Ha egy ügyvédi iroda mondhat ilyet, akkor az önkormányzat által indított perek meglehetősen fárasztják, amelynek nagyon egyszerű indoka van. Színvonaltalanok, ma már csak a presztízs az, amely az önkormányzatot hajtja.

Fárasztja a várost, az embereket. A most első fokon lezárult pernek azonban különös jelentősége van abból a szempontból, hogy ez már csak nem is szakmai vita, hanem a butaság himnusza. Egy szakmaiatlan, rosszul kitalált kereset, egy állandó „szakértő” kreált szakvéleménye és egy tragikus politikai kommunikáció ismét. A mélygarázs perben a „tulajdonképpen nyertünk”, bár nagyon veszítettünk és a „csalódtam a bíróságban” egy városvezető kiszakadt sóhaja után az újabb pervesztesség Fodor Tamással azt mondatta: a lényegi kérdésben nem döntött a bíróság.

Ha a per azért indult, mert a főkérdés a szerződés jogszabálysértő megkötése volt, amely az önkormányzat szerint semmis vagy létre nem jött, ahogyan később módosították. Utolsó kérelmük volt, hogy a szerződésben meghatározott vételár túlzottan alacsony. A bíróság ítéletében megállapította, hogy a szerződés érvényes és létrejött, az önkormányzat állításával szemben.

A polgármester „főkérdéséről” azonban a következőket kell tudni: több mint öt évig üresen állt az István bíró utcai korábbi óvoda. Sem fűtve, sem karbantartva nem volt, állaga jelentősen leromlott. Az önkormányzat nem talált bérlőt, mert jelentős összegeket kellett volna ráfordítani, amelyet senki sem vállalt. Az ingatlan helyi védettség alá esik, ezért várospolitikai szempontból jelentős épületnek minősül.

2006 elején a jelenlegi tulajdonos vállalta, hogy bérleti szerződést köt az ingatlanra és felújítja azt. A felújítás előkészítése során a mérnökök azonban megállapították, hogy az ingatlan életveszélyes, a tervezett felújítási költségnek több mint a dupláját, 200 millió Ft körüli összeget kell ráfordítani. Kérdés volt, hogy a bérlőnek megéri-e ezt az összeget vállalni úgy, hogy az ingatlan nem az ő tulajdonát képezi, ráadásul a bank csak akkor volt hajlandó a kölcsönt folyósítani, ha az ingatlanra jelzálogjogot jegyeztethet be. Ekkor fordult a bérlő vételi szándékával az önkormányzathoz. A vételárat két szakvélemény alapján nettó 35 millió Ft-ban határozták meg. A szerződés megkötésre került. A vevő a vételárat megfizette, a tulajdonjog bejegyzéséhez szükséges nyilatkozatot már az új városvezetés adta ki. Ezt követően a jegyző határozatával kötelezte – most már a tulajdonost – az életveszély elhárítására, amelynek az új tulajdonos eleget tett, annak költsége nettó 25 millió Ft volt. Ezt követően indította az önkormányzat a pert.

A perben az önkormányzat az „udvari szakértő” szakvéleménye alapján harmadlagosan állította, hogy szerinte a vételár reálisan 56 millió Ft lett volna. A szekértőről azonban kiderült, hogy az ingatlanban nem is járt, „szakvéleményét” feltételezhetően egy korábbi szakvélemény számainak átírásával adta meg. Csak megjegyzem, hogy az a szakértő egy másik perben a kötelezően lebontandó épület értékét 40 millió Ft-ban állapította meg, mert csak így jött ki a feltűnő aránytalansághoz szükséges összeg. Ez a per júniusban következik.

Tehát a polgármester „főkérdése” ez a szakvélemény. Aki a perről többet szeretne tudni, a linkre kattintva minden lényeges információt megtalál.

Részletes cikk