Amiben az önkormányzat pert nyert, földhasználat
Bejegyzés ideje: 2007-10-19 12:05:48
Természetesen nem szeretnék a közéleti fórum főszereplőjévé válni, de egy hozzászóló megkért a mélygarázs földhasználati jogával kapcsolatos elutasító bírósági döntés megmagyarázására. Ha a felvetett kérdést megfosztjuk minden mögöttes politikai tartalmától, és azt kizárólag jogi problémaként kezeljük, akkor azt is fel kell ismernünk, hogy ez a kérdés egy nagyon életszerű, a mélygarázs használatával kapcsolatos problémára világít rá.
A felmerülő vélt vagy valós probléma lényege a következőképpen határozható meg: általános szabályként minden ingatlan (ideértendő az épület is) bejárata közterületre, tehát térre vagy közútra nyílik. Ezeknek az épületeknek – amelyek szintén eltérő tulajdonban vannak a közterületekhez képes – a rendeltetésszerű használatához nincs szükség arra, hogy a közterületre történő kijutáshoz, vagy onnan az épületbe történő bejutáshoz földhasználati jog legyen bejegyezve a közterületre, hiszen azt bárki szabadon használhatja. Igaz ez azoknak a magántulajdonban lévő lakóingatlanoknak a tulajdonosaira is, akiknek a lakóépülete közterületre nyílik.
Az építési törvények ezt úgy határozzák meg, hogy építmény akkor építhető egy ingatlanra, ha annak biztosítani lehet a rendeltetésszerű használatát, melybe beletartozik a közterületre történő kijutást is.
Az Önkormányzat teljesen téves jogi álláspontja az volt, hogy azért építheti meg kizárólag ő a mélygarázst, mert főszabályként a föld tulajdona nem válhat el az építmény tulajdonától csak oly módon, hogy ez által osztott tulajdon jön létre (ez azt jelenti, hogy más lesz a föld és más az építmény tulajdonosa), amelyhez a törvény kötelezően földhasználati- és elővásárlási jogot rendel. Ez pedig olyan terhelés, amelyet a közterület forgalomképtelenségét biztosító szabályok tiltanak, ezért a mélygarázs építkezés a jelenlegi konstrukcióban jogszabályba ütközik, ezért semmis.
Mi azt az álláspontot képviseltük, hogy a jogszabályok kötelező rendelkezése folytán létrejövő önálló mélygarázstulajdon nem képez osztott tulajdont, a közterület használata a mélygarázs rendeltetésszerű használatához szükséges, azt jogszabályok kötelezően előírják, ezért a földhasználat nem sért jogszabályt.
Az önkormányzat jogászai szerint ha álláspontjuk nem helyes, és mégsem sértene jogszabályt az építkezés, akkor a mélygarázs a földhasználati jog biztosításáért nem fizetett ellenértéket, ezért a szerződés feltűnően aránytalan. Csupán jelezni szeretném, hogy ez az álláspont az alapja a büntetőfeljelentéseknek is, hiszen állításuk szerint ezzel okozott kárt az előző vezetés.
A feltűnő aránytalansággal kapcsolatban mi arra hivatkoztunk, hogy a rendeltetésszerű használat biztosítását jogszabályok kötelezően előírják, azt az önkormányzatnak nem kell megengednie, ezért nincs olyan önkormányzati szolgáltatás, amelyért a mélygarázs tulajdonosának fizetnie kellene.
A bíróság 99%-ban a mi álláspontunkat fogadta el, megállapította, hogy a közterület használatának joga a mélygarázs tulajdonosát jogszabály alapján illeti meg, hiszen a közterületet más épületek tulajdonosaival azonos módon, szabadon használhatja, ezért földhasználatra nincs szüksége. Miután a földhasználat teher, amelyet jogszabály közterületek esetében tilt, a bíróság kimondta, hogy a szerződésnek a földhasználattal kapcsolatos kikötése semmis. A bejegyzést tehát törölni rendelte.
A bíróság azt is kimondta, hogy földhasználati jog még az építés idejére sem szükséges – függetlenül attól, hogy ekkor a teljes közterület igénybevételre kerül –, mert erre elegendő a területhasználat. Itt is csak jelzem, hogy ez a használati mód a soproni közterület használati rendelet szerint ingyenes.
Arra az önkormányzati állításra, hogy a földhasználatért a mélygarázs beruházója nem fizetett, ugyancsak elfogadta az álláspontunkat, amikor az ítéletben kimondta: a használati jog jogszabály alapján jár, tehát nincs olyan szolgáltatás, amelyért a mélygarázs tulajdonosának fizetnie kellene.
A könnyebb értés miatt mondom: akinek a lakóépülete közterületre nyílik, annak sem kell fizetnie azért, mert a közterületet használja az épülete rendeltetésszerű használatához.
A bíróság ítélete tehát egészen eltérő okok miatt adott helyet az önkormányzat keresetének: azért, mert arra nincs szükség.
http://sopron.e-cafe.hu/rovidurl/222
Hozzászólások:
Ugyan ügyvéd úrnak sok köze nincs hozzá, de remélem minden MSZP-s megvette a mai Kisalföldet. Uraim! Nem kell csodálkozni, tényleg ennyi a valós helyzetük. Nagyon nem verném az asztalt a helyükben...
Arról nem is beszélve, hogy tönkreverné önöket a Fidesz, ha most lennének a választások. Köszönjék a kormánynak.
Tisztelt Koffein!
Szeretném, ha az irodánkat és egyben az én személyemet is leválasztanánk a politikáról. Egy jogi problémának a megoldása nem pártfüggő. Számomra nem létezik szomorúbb probléma, mint amikor a politikusok és a politikai viták a bíróságon dőlnek el. Mindegy, hogy a politikai párt melyik oldalt képviseli, kötelességük a vitáikat olyan úton rendezni, amely a demokráciában szokásos. Ellenkező esetben a követező beruházás egy "poilitikai elkülönítő" kell legyen.
Kedves Koffein!
Csak remélem, hogy a "tönkreverné önöket" kitétel nem nekem szól. Engem egyetlen dolog tud "tönkreverni", ha a szakmámat rosszul végzem.
.. és talán még egy: köszönöm a kulturált hozzászólást.
Maya,
2007-10-19 16:57:09
Koffein, érzésem szerint beírásod valahogy nem illik ebbe a témába. Az, hogy a Kisalföldben milyen csodás százalékra lebontott eredményeket közölnek, hát nem tudom... Amugy a Fidesz mindig jó a közvéleménykutatásokban, a szavazás elött is kökemény százalékokkal "vezetett" az Mszp elött, aztán a szavazáson más lett a sorrend. De szerintem a városban ha most lenne mondjuk új választás, a Fodor nem nyerne még egyszer a csapatával. Pontosan ezek miatt a biróságosdis játékok, meg nem engedünk betekintést a város dolgaiba a képviselöknek, meg már több mint 1 év alatt semmit nem tudunk felmutatni dolgok miatt. De ez az én véleményem, és nem baj ha nem egy véleményen vagyunk. Üdvözlettel: M
,
2007-10-19 16:58:55
Kedves koffein! A nénikémnek hím ivarszerve lenne, ő lenne a bácsikám. Nem nevetségesen gyerekes ez a tönkerverősdi? Mintha nem számítana semmi, csak, hogy jól odavágjunk a másik oldalnak. Az sem baj, ha ettől mindannyiunknak rosszabb. Mint amikor megdöglik a tót, a sváb, és a magyar paraszt tehene. A jótündér megsajnálja őket, és lehetőséget ad egy kívánságra. A tót azt kívánja, támadjon fel a tehene. A sváb két tehenet kíván az egy elpusztult helyett, A magyar azt kívánja, dögöljön meg a szomszédjáé is.
Kedves Mindenki! Számomra a mélygarázs-ügy nem politikai kérdés még akkor sem, ha annak tényleges mitovációja talán messze van annak megjelenésétől. A mélygarázs sorsa ma nagymértékben attól függ, hogy a politikusok képesek-e belátni tévedéseiket. Fodor Tamás - az ügyek mai állása szerint - tévedett. A jog jelenlegi felfogása szerint ez az ügy részéről nem nyerhető meg pontosan azért, amiért az ügy szakmai hátteréről írtam. Mi a jelentősége annak, hogy ma ki nyerné a választást, ha a mélygarázs körüli huzavona - például presztizsből - tovább folytatódik és a parkolás (üzemeltetés) addig sem folytatódik, ameddig a perben jogerős ítélet nem születik. Ha ez két-három év, kinek a kára lesz ez?! A finanszírozó bank nem jut a pénzéhez, adott esetben a Holding szerződésszegést követ el, ha nem veszi át az üzemeltetést. A magatartásáért esetleg kártérítést kell fizetnie, tovább nőnek a költségek, stb. Kinek lenne ez jó? Sopronnak biztosan nem. Az irodánk minden esetre most azért dolgozik, hogy megegyezés születhessen. Mellette a politika eljátszadozhat önmagával.
Szeretném, ha mindenki érezné, a politika lassan "megeszi" mindenkinek az életét.
juthy,
2007-10-21 16:50:10
Tisztelt Dr Szalma Miklós!
Végig olvastam az elmúlt időszakban a mélygarázzsal kapcsolatos írásokat.
Nagyon köszönöm, hogy segít tisztába tenni ezt a dolgot sok homályos látású polgártársam számára.Remélem ha ők is átolvasták rájönnek, hogy a per csak egy felesleges kiadás a soproniaknak ( a többivel együtt) és végre el kellene felejteni, hogy ki milyen színű, mert ez Sopronnak nem tesz jót ( a színek elkülönítését leginkább sajnos jelenleg az önkormányzat forszírozza)
Tisztelt Juthy! A tájékoztatások célja az, hogy mindenki értse a bírósági döntések hátterét. Én azt vallom, hogy azokat a politikusokat, akik korruptak, a közpénzt használják saját örömükre, azokat meg kell büntetni. Ennek a módja azonban nem az, hogy olyan perek indulnak, amelyekkel összefüggésben a társadalom, a gazdaság szereplői nagyobb károkat szenvedhetnek, mint azok, akik ellen a valóságban az ügyek indultak. Ezekben a perekben egészen furcsa logika érvényesül: kommunikáljunk jó hangosan (2007. januári sajtótájékoztató), azután majd meglátjuk, mi lesz. A ki figyelmesen hallgatta a sajtótájékoztatót, vagy figyelte az elmúlt időszakot, egyetlen konkrét adat, vagy tény sem hangzott el az ügyekkel kapcsolatban. A pervesztesség olyan bejelentése, hogy nyertünk, mert a földhasználati jog szabálytalan volt, mindenre jó, csak a valóságot nem tükrözi. A másik perben az önkormányzat pervesztessége jogi baki, amely előre kiszámítható volt. Nem nekünk adott igazat a bíróság, hanem elfogadta jogi érveinket és azokat akceptálta. A jog erről is szól. Néhány éve ugyanis polgári perekben a bíróság arról dönt, amit az ügyvédek előadnak. Nincs lehetősége a bíróságnak ezen túlterjeszkedni. A felelősség tehát a miénk, ügyvédeké.
Ezért más a politika. A politikai kommunikációban nem szükséges adatokat, tényeket közölni, a közvéleményt úgy kell informálni, hogy elég legyen a lojalitás, ne kérdezzenek vissza.
Az ügyek részletes elemzése rövidesen a www. szalmanet.com portálunkon lesz olvasható.
Az ügyvéd úr jogi véleményével teljesen egyetértek, a többivel viszont nem. Többször olvastam a politikai függetlenséget, de ennek ellenéri mégis a politikai erők nyilatkozatait véleményezi és ettől fogva nincs függetlenség. (Az Ön nyilatkozataiból egyértelműen látszik, hogy melyik politikai oldal felé húz, ami egyébként nem baj, csak kár a függetlenség látszatát kelteni. Ilyen magas szinten már nem bízzák függetlenekre az ügyeket, az is számít ki melyik politikai oldal híve.
Superman, ha esetleg az Önkormányzat ügyvédeinek nyilatkozatait lehetne valahol hallani, nyilván arra is reagálna az ügyvéd úr. Érdekes módon most, hogy a bíróság szerint (és korábban az ügyészség szerint sem) nekik van igazuk, hát sehol sem hallok a hihetelen vagyonvesztésről és még véletlenül sem hallani azt, hogy esetleg tévedtünk. Üdítő kivétel Somogyi képviselő úr, akié minden tiszteletem.
Na most jutottunk el a lényeghez: kért bármiféle elnézést Walter Dezső, amikor kiderült hogy szerződés nélkül építtette meg a Sörházdombi kilátót (aminek az átadásán ott feszített - ott voltam, mert arra lakom) és nem fizette ki? Mondta egyszer is azt, hogy sorry? Úgy hallom a Balfi buszmegálló is hasonló, igaz az erről szóló újságcikk nem volt egyértelmű. Normális dolog ez? Normális dolog 500 forintos tesco utalványokat osztogatni, majd nagylelkűen visszalépni? Normális dolog 18 milliós költségtérítést felvenni, majd palotát építeni a Lőverekben? hát erről ennyit
Tisztelt Superman!
Tudja mit üzen számomra az, amit írt?! Hogy keveredik benne a feltételezés az enyhe elfogultsággal. Természetesen nem baj és azt gondolom, így van ez rendjén. Ettől még meg tudjuk vitatni a világ dolgait De gondoljon bele, miből általánosít: „ilyen magas szinten már nem szokták az ügyeket függetlenekre bízni”. Ön szerint akkor nincs szerepe „ilyen magas szinten” a szaktudásnak? Rendkívül szomorú lenne, ha igaza lenne. Én liberális felfogású vagyok, azt vallom, hogy mindenki a tudásának és a képességének, ne a kapcsolati tőkéjének megfelelően éljen. Hogy ez egyre kevésbé igaz? Nem az én hibám. Ha ezeket a tendenciákat kifogásolom, és ezért a politikusokat kritizálom, a szakmámat és a tudást védem.
Ennek azonban csak a szaktudáshoz és nem a politikához van köze. Világ életemben távoltartottam magamat a politikától és a politikai megbízásoktól. Az ügyvéd ettől meg olyan „prostituált”, akit a szaktudásáért fizetnek. Nincs jelentősége annak,hogy az ügyfél politikailag hová tartozik. Szaktudás azonban mindig független. A jogi tudást sem tudja pótolni az ideológia. Én erről próbáltam értekezni.
Tisztelt Koffein!
Egyetértek.
,
2007-10-22 22:49:43
Nekem pedig a koffeintől felmegy a vérnyomásom.
Tisztelt Koffein, Nick!
Mindenkinek lehet és kell, hogy véleménye legyen a közügyekről. A vélemény lényege pedig az, hogy szubjektív. Koffein azt írja: „azt hallom, a balfi úti buszmegálló is hasonló, igaz az erről szóló újságcikk nem volt egyértelmű.” Tehát akkor egyáltalán nem biztos, hogy a véleményének van tényalapja, ezért az csak szóbeszéd lehet. Koffein nem részese a közügyekben döntést hozni jogosultak kivételezett körének, tehát véleménye tökéletesen rendben van, hiszen a vélemény-jelleg mondandójából ki is derül. Ha véleményét tényállításként fogalmazná meg, akkor az nem lenne rendben. Pontosan ezt kifogásoltam a mélygarázs ügyében tartott sajtótájékoztatóval kapcsolatban, amikor arra próbáltam utalni, hogy nem lehet megalapozatlan, csak véleményként aposztrofálható bejelentést a politikusnak sem tényállításként megfogalmazni. A jelenlegi közhangulatban ügyvédként nagyobb felelősségérzetet várok el a politikusoktól (oldal függetlenül). Supermannak ez nem tetszett. Ebből le is vonta a következtetést: nem vagyok független. Ehhez járult még a másik feltételezés, hogy „ilyen magas szinten már nem bízzák az ügyeket függetlenekre.” Tehát feltételezés alapján tényállítást tett: „ennek ellenéri mégis a politikai erők nyilatkozatait véleményezi és ettől fogva nincs függetlenség.” Ha szakmai okok miatt fejtem ki a véleményemet, annak nem politikai, hanem szakmai indíttatása van.
Csak példaként említve: a kábítószer fogyasztással kapcsolatban politikusok vitatkoztak azon, hogy büntessék vagy gyógyítsák azt. Ez is szakmai kérdés, nem politikai. Mégis politikusok voltak a leghangosabbak. A témával foglalkozó, hozzáértő orvosok szinte már könyörögtek, hogy a politikusok felejtsék el a témát, szakmai kérdésről van szó. Hát nálam is ez a helyzet. Ha a baloldal politikusai mondanának akkora szakmai szamárságokat mélygarázs ügyben, mint a polgármester, akkor ugyanez lenne a véleményem és annak hangot is adnék. A politikusok ok nélküli gazdagodásának vizsgálatára pedig megvan az eljárási rend.
,
2007-10-23 13:45:50
Kedves Miklós!
A gentleman’s agreement bizonyára teljesen ismeretlen fogalom koffeinnek. Ezért nem is hibáztatom, errefelé elég ritka. Mivel hálistennek nem vagyok jogász nem tudom, csak sejtem, ez a joggyakorlatban nem tényező. A kilátót Walter Dezső szóban megrendelte, nagyon előnyös feltételekkel. A részletekról azt gondolom, hármunk közül senkinek nincs pontos információja. Nevezetesen, hogy Dezső adott-e a szerződés elkészítésére utasítást valakinek. Mint tudjuk, közben elvesztette a választást, és ment. Az átadás-átvétel témája is nyilván megérne egy misét. Vajon megpróbálta Fodor Tamás tisztázni a szerinte aggályos ügyeket vele, vagy rögtön nyilatkozatokat tett közzé, és rohant feljelenteni? De ez végül mindegy. Az egyetlen kérdésem mindenkihez: miért kellett volna Walter Dezsőnek bárkitől bocsánatot kérni? Végezetül, jogászkodnék (nyelvészkednék?) kicsit. A politikusok, mint bárki más, nem ok nélkül gazdagodnak, hanem, mert gazdagnak lenni jobb, mint szegénynek. :) Az utolsó mondatot tehát így fogalmaznám: A politikusok gazdagodásának vizsgálatára pedig megvan az eljárási rend.
Kedves nick! Minden tiszteletem a tiéd, hiszen a szavak nagymestere vagy. Mint ilyen, gondolom tudatosan csúsztatsz: A Dezső nem közben veszítette el a választást, hanem jóval utána. Ugyanis ő avatta az elkészült kilátót! Az meg ne mondja nekem senki, hogy a szóbeli megállapodás megszületésétől a kivitelezés végéig nem sikerült szerződésbe foglalni azt, amit egy a4-es oldalon meg lehetett volna tenni. A szomorú csak az, hogy még amikor mosolygott az átadáson akkor sm érzett lelkiismeretfurdalást, amiért nem fizetett az önkormányzat egy vasat sem a munka elvégzéséért. Egyértelműen kiderült, hogy szóban megrendelte a munkát, majd hosszú hetek (hónapok?) alatt nem sikerült szerződni. Azt márcsak zárójelben teszem hozzá, hogy amikor saját-családjának a cégének kellett területet eladni, azt "pillanatok alatt" sikerült szerződésbe foglalni. Ja, és kedves nick! Kérlektérj ki a tesco utalványra is, mert az válaszodban ügyesen átugrottad. Kedves Szalma Miklós! Valóben nem tudok részleteket a balfi buszfordulóról, ezért örömmel venném, ha valaki kisegítene.
Azért azt még hozzátenném, hogy nem zavar a véleménykülönbségünk. Inkább itt vitatkozzunk kulturáltan, mint hogy Pest utcáin verjük egymást értelmetlenül.
Kedves Koffein,
Fogalmam sincs a balfi buszmegállóról, az ügyet nem ismerem. Ezzel szemben a politikáról sajátos véleményem van, mert sajátos szemszögből nézem. Annak megfelelően minősítem, hogy mennyire segíti vagy akadályozza a céljaim elérését. Ez pedig nagyon egyszerű: éves szinten jelentős összegeket fordítunk fejlesztésre. Fejleszteni pedig akkor szokott az ember, ha van elképzelése a jövőről. Már csak elvből sem lehet ilyen helyzetben az ember elfogult. Ezért viselem nehezen a butaságot is. Az én problémám ott szokott kezdődni, ha a politika feljön a napfényre a pincéből, és olyan szférában is kárt okoz, mint a gazdaság. Egy normális üzletember a mindenkori hatalom barátja, ez adja a függetlenségét. Ezen túl azonban már csak az üzletember üzleti tisztessége a korlát.
A kilátókról és egyebekről: mindkét oldal meglehetősen sajátosan bánik a közpénzzel, miközben az adóbefizetéseinket költik - jó vagy rossz célra. Ilyenkor sem azzal vagyunk elfoglalva, hogy ellenőrizzük őket, hanem azzal, hogy melyik oldal tette. Hiába mindkét oldalra jellemző, hogy adóforintok elköltése ellenére úgy ünnepeltetik magukat, mintha ajándékot osztottak volna. Ezekkel csak a szűklátókörű embereket lehet félrevezetni, a gondolkodó embert sohasem.
,
2007-10-23 17:15:23
Kedves koffein! Eszemben sem volt csúsztatni. Könnyen lehet, rosszul tudtam, Annyi bizonyos, hogy a számlát már az új garnitúra kapta, ebből kerekedett a perpatvar. A lényegen persze ez nem változtat, még mindig kíváncsi lennék, miért is kellene Dezsőnek bocsánatot kérni, no meg kitől? A balfi buszmegálló ügyéről még kevesebbet tudok, a Teso utalványokról még annyit sem. Abban tévedsz, hogy én bármelyik oldalon állok. Sajnos pont középen, a kettő közt, mint mi szerencsétlen állampolgárok a legtöbben. A bocsánatkérésről írt soraid azért verték ki a biztosítékot, mert morális szempontból semmi okot nem látok rá. Ami a közpénzeket illeti, az más kérdés. Azt szerintem nem lehet bocsánatkérésekkel elintézni, azokkal el kellene tudni számolni. Ott van példának okáért a jegyző, akinek felügyelni kell a törvényességet. Azután, ha kétségek merülnek fel, rengeteg felügyeleti szervet, intézményt tartunk fenn adóforintjainkból erre a célra. Mindez jól, vagy nem jól működik, nem kompetenciám eldönteni. Ja, és hogy Dezső a saját cégénél azonnal tud szerződést írni? Ott az ő dolga, egyszemélyben dönt, nem köti az önkormányzati bürokrácia. A tetteiért pedig nyilván itt is, ott is felelnie kell, ha rákérdeznek az erre illetékesek.
