Miért ölték meg Gino-t?
Szerző:Szakonyi Imre
Bejegyzés ideje: 2009-06-16 17:35:57
Alig, hogy június 6-án jogerősen bejegyzett szervezet lett a Soproni Állat- és Természetvédők Egyesülete, ismeretlen tettes ellen feljelentést tett a soproni Rendőrkapitányságon. A feljelentés alapja, hogy 2009. június 3-án a Potzmann-dűlőben kora reggeli órában a tulajdonos tudta nélkül egy kutyát elaltattak.
Örsi András pere után, újabb kutyás ügy borzolja a közhangulatot Sopronban.
Szakonyi Imre a Soproni Állat- és Természetvédők Egyesületének elnöke segítségkérő levelet kapott, miszerint 2009. június 3-án reggel a K. József tulajdonát képező Gino névre hallgató, 7 éves Rottweiler fajtájú ivartalanított kan kutyát a tulajdonos tudta nélkül elaltatták. A kutya a tulajdonos fiánál, R. Ferencnél volt elhelyezve, aki miután elment dolgozni – mit sem sejtve, hogy mi fog történni –, felesége kihívta az állatorvost és utasítására az állatorvos elaltatta. Miután a „kivégzés” megtörtént, a hölgy felhívta férjét és bejelentette neki, hogy elaltatta a kutyát, mert majdnem megharapta. Családjukban köztudott volt, hogy a nagykanizsai hölgy nem szerette a kutyát, de arra senki sem mert gondolni, hogy ilyen cselekményre készül.
A kutya tulajdonosa, mikor Szakonyi Imre értesítette a történtekről, megrendülve vette tudomásul kutyája halálát. K. József kijelentette, hogy úgy mint fia, ő sem altatta volna el az egyébként egészséges kutyát.
Egyesületünk véleménye szerint, előre megfontolt szándékkal, tulajdonosi hozzájárulás nélkül történt, az egyébként békés eb elaltatatása.
Gino, élt 7 évet!
http://sopron.e-cafe.hu/rovidurl/518
( 505 olvasás )
Hozzászólások:
Mit jelent a "volt elhelyezve"? Egyébként családi ügy. A hölgy természetesen nagykanizsai volt, ami azért lényeges, mert soproni ilyet nem tesz. A soproniak mind szeretik a kutyát. Lehet, hogy a nagykanizsai hölgyet kellett volna elaltatni? Megannyi nehéz kérdés.
Szakonyi Imre,
2009-06-19 17:20:44
Tisztelt Nick! Az "volt elhelyezve" annyit jelent, hogy K. József kutyája fiánál R. Ferencnél volt, aki a kutya gondozója volt. Ferencnél volt a kutya, aki nap mint nap gondoskodott Gino ellátásáról. Családi ügy?! Véleményünk szerint nem. Ez egy alattomosan kitervelt cselekedet, ami ráadásul törvénytelen is. Hogy mit kellett volna tenni a hölggyel, az már nem az én tisztem eldönteni. A soproniak döntő többségében szeretik az állatokat, de hadd ne soroljam, mennyi bejelentés volt a napokban. És van köztük szintén felháborító! Kölyök kutya tetemek a Szárhalmi erdőben!
Kedves Imre! Némiképp másként látom. Elsősorban, ha kutyát tartanék, nem adnám albérletbe. Persze lehetnek helyzetek, lakáscsere, stb. ami indokolja ideiglenesen az ilyesmit. Ismerek valakit, akinek a kutyája évek óta egy lakatlan házban van, az illető anyja a "gondozó". Gondozza is becsülettel, naponta egyszer eteti, itatja, ha szükséges takarít utána. Azért kérdem, kell az ilyennek kutya? Más. Ha törvénytelen egészséges állatot elaltatni, az állatorvos követte el a törvénytelenséget. Kérdezte valaki a feleséget, akarja-e a kutyát? Erősen gyanítom, akarata ellenére fogadták be az ebet. Tán tiltakozott is. Nem gondolom, hogy kedvesen fogadta a kutyát, mosolyogva örvendezett neki, azután alattomosan kivégeztette. Azt gondolom, alattomosan ráerőltették. Akár így, akár úgy, családi ügy. Persze lehet polgári perelni az asszonykát. Abban igazad van, hogy szegény eb nem tehet róla, hogy milyen gazdákat fogott ki. Az Egyesülethez gratulálok, jó kezdeményezés, szükséges is. Azért azt gondolom, minden oldalról körbe kellene járni a dolgokat, mielőtt intézkedtek. Audiatur altera pars.
Szakonyi Imre,
2009-06-19 22:18:06
Tisztelt Nick! Higgye el, hogy tökéletesen körbejártuk az ügyet és a továbbiakban is fenntartjuk véleményünket! Mivel nincs tisztában mindennel, ezért próbálom röviden leírni. A kutyát K. József 2003-ban hozta Ausztriából egy családtól. Akkori gazdája költözés miatt nem tudta magával vinni az ebet, ezért Magyarországra került. K. Józsefnek időközben lett még egy kutyája, de amikor már az is elérte az ivarérett kort – Gino ivartalanítva volt –, a két kutya nem fért meg egymással, ezért fiával megbeszélve került a Potzmann-dűlőbe. Évekig semmi gond nem volt, de idén Ferenc megismerkedett a hölggyel és idővel össze is házasodtak. Tehát a hölgy teljes mértékben tisztában volt a helyzettel! A kertben volt egy nagy elkerítelt terület, ahová a kutyát el lehetett zárni és így közvetlenül nem érintkezett feleségével. A hölgyet a kutyaugatás zavarta! Majd pedig elaltatás után felhívta férjét, hogy majdnem megharapta. Ebben az estben 2 hét karantén járt volna az ebnek, ahol kiderült volna békés jószág. A harapásra pedig nincs bizonyíték. A kutya oltva volt. Összegezve, sem az, hogy ráerőltették, sem az, hogy családi ügy nem állja meg a helyét. A Rendőrség nyomoz és majd megteszi amit kell. Mi úgy gondoljuk, hogy az asszonyt is (aki ellen válókeresetet adott be Ferenc) és az állatorvost is felelősség terheli. Úgy gondolom, ennél jobban nem tudom elmagyarázni az ügyet. Köszönjük, hogy jó kezdeményezésnek tartja az egyesületet. Az ügyek körültekintőbb kivizsgálását pedig mi sem bizonyítja, hogy gyakorlatilag napi szintű bejelentéseink vannak és többségében alaptalannak minősítettük őket. Amennyiben problémát észlelünk, először a tulajdonossal tárgyalunk a megoldásról és ha nem jutunk dűlőre, akkor keresünk más megoldást, a legvégsőbb esetben pedig a hatóságok következnek. Ebben az esetben mivel sajnos már megtörtént esetről van szó, más megoldás már nem volt.
Kedves Imre! Összegezésül megállapítom, hogy a dolog családi ügy. Mi sem bizonyítja jobban, mint a válási kereset. Mivel az "idővel össze is házasodtak" számomra azt jelenti, hogy az eb már jelen volt a násznál, némiként módosítja a képet. Olybá tűnik, kedves Ferencünk vacilált a házasság és Gino közt. Vagy fordítva, feleség vacilált. Mondhatni, eben guba. Mindenképp szomorú történet, több szempontból. Mémelyek meggondolatlanul házasodnak. Érdeklődéssel várom a fejleményeket. További jó munkát kívánok.
Bocs. Némelyek.
