Első fok: 1:0

Hozzászólások:

Kedves Tamás! Igazán rendes, hogy a kávézók tájékoztatására is gondoltál, méghozzá ilyen gyorsan az elsőfokú ítélet után. A döntés nyilvánvalóan minden egyenesen gondolkodó részére természetes. Lám, olyan ez, mint a betegség. Mert az egészség természetes, nem törődünk vele, eszünkbe sem jut, hogy örüljünk neki. Aztán, amikor jön a betegség, rögtön tudjuk becsülni az egészséget. Na, kicsit körülményesen csak annyit akartam mondani, hogy most örülünk, hogy lábadozik a demokrácia.

-ad NT: Kedves NT! NT: "megnyugtat, hogy a Polgármester Úr által „ostobának” minősített kérdésben az igazságszolgáltatás más minősítést adott." TT: Örülök, hogy megnyúgodott. Az eredmény nem 1:0 az Ön javára, hanem 2:1; vagy, ezt nem így számolják az előzmények után? Tisztelettel és barátsággal köszöntöm! TT.

Kedves TT!
Nem igazán értem mi az az 1 pont az önkormányzat mellett?!
Az eddigi hozzászólásait olvasva, azokból számomra nem derül ki mi az ön véleménye a konkrét ügyről? Ön szerint helyes, vagy érdemes volt Fodor Tamásnak belemennie ebbe a titkolózásba?! Ön milyen értelmét látja, vagy látta ennek?!
Kiváncsian várom őszinte válaszát!
üdv:biczil

Gondolom a városházán tort ülnek a vezetők mert megnyitották a Petőfi teret .Ezt egy demokráciában úgy végzik el hogy leülnek az érintett felek és megbeszélik a továbbiakat. De ez Sopronban nem lehetséges,mert a vezetők mindenkit előbb feljelentenek majd ott tartanak be ahol tudnak és a végén színjátékot szerveznek.Ez a nevetséges társulat újabb megnyilvánulása a vezetői pozícióból. Érdekes az elvesztett perről két hete nincs véleményük. Valószínűleg majd tavasszal nagy dirrel-dúrral megnyitó ünnepséget is szerveznek a polgármester vezetésével és maguknak vindikálják a jogot hogy mennyit tettek a tér érdekében. Csak azt felejtik el hogy a terveket állandóan módosították és az eredmény ott látható,gondolok például a kövezetre, vagy a rövidlátóságuk eredménye az egy méterrel megnőtt felvonótorony.

A tér ilyenkénti elfoglalása különösen jogállamban jellemző!!!! :-))

Kezdünk elkanyarodni a témától. De: azért mond nekem kedves csupor, hogy a város vezetése rakta le egyesével a köveket. Mert mintha erre céloznál. A burkolás pocsék, ócska, semmirevaló. A vállalkozót a szoci döntés után bízta meg a szociközeli beruházó. Deák tér ugyanez. Olyan ormotlan turisztikai központot még ember nem látott mint ami ott van a tetejére biggyesztett lifttel együtt. Annak a szépérzékével van baj, aki arra a tervre (a másik betonvájúról nem is beszélve) áldását adta. Tehát ezeket a problémákat W. Körforgalom D.-nek címezd.

A jelenlegi térkő ötlete a jelenlegi veztés elmés találmánya ehhez a WD-nek semmi köze.A Deák térről lehet vitatkozni de semmi értelme mert vagy egy vélemény és van egy kontra.A kontra az hogy egy szük körnek nem tetszett a Deák tér átalakítása, nekik jobban tettszet a kutya piszkító hely( erre utal a 2800 szavazat az 58000-ből akik ellnezték az átalakítást).Az hogy Sopronban körforgalmak épültek a közlekedést segítik.Az hogy egyesek nem tudnak ott közlekedni az pedig őket minősíti.Néha azt hiszem hogy egyesek "libáért" vették a jogosítványt.

Szégyen, hogy alapvetó jogokat bírosági úton kell kikényszeríteni ebből a város vezetésből, ugyanakkor vesztett perek, megszüntetett büntettőeljárások szegélyezik azt az utat amelyet eddig bejárt a jelenlegi város vezetés. Engem azért érdekelni a "jogszerüség őre" a jegyző mikor érzi majd úgy, hogy sem szakmailag sem emberileg nem nem magyarázható a ténykedése.

Üdv Tamás! Itt ülünk tudatlanul. Megmutatták a szerződéseket, vagy fellebbeztek? Estleg mindenki várja a jogerőre emelkedést? Hja, nehéz dolog a medvevadászat.

-ad biczil: Kedves BL! Megszólított, holott Ön visszautasította a közöttünk húzódó árkon átvetett pallómat, amelyet én ezek után visszahúztam. Ennek ellenére, kérésére átkiabálom az árkon Önnek a válaszomat; (habár, ízléstelennek tartom a kiabálásomat). 1 pont NT-nak: követelte FT-tól, mutassa meg az ominózus szerződést. 1 pont FT-nak: elutasította és várja a bírósági döntést. Ez = 1:1. +1 pont NT-nak: megkapta az első bírósági határozatot. Ezek után az állás: FT:NT= 1:2… Nem ismerem FT indokait, hogy miért ment bele ebbe a partiba. Tudja Képviselő úr, én racionálisan gondolkodom, csak akkor beszélek, ha igazolt ismeretekhez szólok hozzá, akkor biztosan a jó ügyet szolgálom. Egyébként, az én jószándékú pallómat, ha visszahúzásra késztetik, -kérés nélkül, én nem szoktam visszatolni; nem szoktam tolakodni. Ettől még, tisztelettel és barátsággal köszöntöm! TT.

Kedves Takáts Tamás Dr.!
Őszinte csalódotsággal olvastam hozzászólását.
Először: soha semmilyen közeledést nem utasítottam vissza, ami a másik oldalról jött és nem csak az Ön esetében!Sőt!
Másodszor: 1 pontot adni arra, hogy valaki visszaél a hatalmával, számomra több mint csalódást keltő! Azt gondolom a bírósági ítélet tükrében ez könnyen belátható.
Harmadszor: Ön feltűnően kerüli a véleménynyilvánítást a Fodor Tamásra nézve kényes ügyek tekintetében, ugyanakkor első és eddig egyetlen témájában elítélte a városi ellenzéket, aki nem vett részt a polgármester évértékelőjén, jóllehet az ő, illetve e csoport tagjaként az én, indokaimat sem ismerhette!
Végül ismételten kérem, személyemmel kapcsolatban ne fogalmazzon meg valótlan állításokat, ne adjon a számba olyat, amit nem mondtam.
A jövőben kerülni fogom a témán kívüli személyes/személyeskedő vitákat, egyben tudomásul veszem, hogy Ön nem nyilvánít véleményt arról, hogy polgármesterünk, adott estben, nem mutat meg, immár bíróság által is közérdekűnek minősített adatot.
Mindezek ellenére, maradok tisztelettel!

-ad BL: Kedves BL ök. képviselő úr! Maradjunk a tényeknél, kérem. Tudja, engemet a természettudományos életvitelem/tapasztalatom és a nekem adatott társadalmi/gazdasági közegem nevelt, tett azzá, aki vagyok… Ezzel természetesen nem tekintem magam felsőbbrendűnek másoknál; engem nem „gyúrtak különleges agyagból” –talán tudja, hogy ez utóbbit kitől idéztem; -Ön profi politikus… BL: „soha semmilyen közeledést nem utasítottam vissza, ami a másik oldalról jött és nem csak az Ön esetében”-írja. TT: Kérem, olvassa el korábbi válaszait arról a jelképes pallóról, amiről írtam Önnek. BL: „1 pontot adni…” TT: hát ez tényleg pongyolaság volt részemről; de afféle asszónak tekintettem ’FT és NT párbaját’; kérem, én többször nem fogok ilyen lealacsonyító szimbólumokban beszélni az Önök szenátori tevékenységéről. Minden képviselőtől ezen a helyen bocsánatot kérek! Sajnálom, hogy nem értett meg! Pedig, eddig elvárhatónak tartottam Öntől… BL: „…kerüli a véleménynyilvánítást a Fodor Tamásra nézve kényes ügyek tekintetében,” TT: „Nem ismerem FT indokait, hogy miért ment bele ebbe a partiba.”-megírtam Önnek. Azt nem tudom, hogy megismerhetem-e valaha… Csak olyan dologban foglalok állást, amelyről elégséges ismeretem van; tudja, én nem vagyok olyan ’elhatárolódós’-féle alkat. Az Ön szerepe más, mint az enyém: Ön politikus, én afféle árkon kívüli gyepmester vagyok a politikában… Megértem az Ön közéleti elkötelezettségét/felelősségét… BL: „ugyanakkor első és eddig egyetlen témájában elítélte a városi ellenzéket, aki nem vett részt a polgármester évértékelőjén, jóllehet az ő, illetve e csoport tagjaként az én, indokaimat sem ismerhette!” TT: -Talán, nem ítéltem el, csak az általam ismert tényekből indultam ki és azt írtam le; olvasson el, kérem... Ezt már agyon ragoztuk, -inkább lapozzunk, mert mások számára unalmas lehet egy lerágott csont… Egyébként, zokon vette, hogy újabb témát nem indítottam a fórumon? Nem mondtam le erről; egyelőre nem volt elég információm hozzá. Engem nem lát el egy apparátus használható, igazolt/igazolhatatlan tájékoztatással. Tudja, én nem a politikából élek. Csak egy felelős választópolgár vagyok. Ha tévedek, a mások rovására is tévedek; ezt én jól tudom… BL: „kérem, személyemmel kapcsolatban ne fogalmazzon meg valótlan állításokat, ne adjon a számba olyat, amit nem mondtam.” TT: Nagyon kemény, ugyanakkor megalapozatlan fenyegető figyelmeztetés ez; nem gondolja öki. szenátor úr! Kérem, -ha teheti, tényekkel indokolja ezt meg. BL: „A jövőben kerülni fogom a témán kívüli személyes/személyeskedő vitákat,” TT: Örülök, hogy eddig eljutott… Ami a személyes/személyeskedéseket illeti, azonban azt nem kerülheti el, mert ha megszólal, akkor az Ön személye nyilvánul meg abban; vagy ha Önhöz szólnak, akkor ez fordítva is igaz. Dehonesztáló véleményt én egyszer sem fogalmaztam meg; vagy tévedek? BL: „egyben tudomásul veszem, hogy Ön nem nyilvánít véleményt arról, hogy polgármesterünk, adott estben, nem mutat meg, immár bíróság által is közérdekűnek minősített adatot.” TT: Csak számomra is igazolt, és véglegesen kialakult ügyekben, a tényekre támaszkodva szoktam nyilvánítani véleményt. Egyébként, Önmagára nézve azt vesz tudomásul, amit jónak tart… A szóbahozott ügy, a tények szerint, még nem zárult le… Habár, nem biztos, hogy jól vagyok informálódva… Nem szeretném, ha tovább mélyítené, vagy én lennék kénytelen tovább mélyíteni azt a bizonyos árkot közöttünk, ami elválaszt bennünket. Kérem, ne csak azt keressük, ami csak elválaszt bennünket egymástól, hanem ami még egyben tarthatna… Ezt a mondatomat, kérem, gondolja át. Sajnálom, hogy ezeket le kellett írnom! Ha elfogadja, -tisztelettel és barátsággal köszöntöm! TT.

Kedves T.T Dr: Nem kívánnám felújítani előző polémiáinkat. A pallók maradjanak azon az oldalon, ahol vannak. Szeretném egyben felhívni becses figyelmét, hogy a pallós faszi én volnék, és nem a Biczi úr. Ennek értelmében kérném Őt megkövetzni. Már, ha ragaszkodunk a tényekhez. Tisztelettel és barátsággal nyasgem!

Kedves Takáts Dr.
Természetesen a kijelentéseimet szívesen alátámasztom az Öntől vett idézetekkel!
Ismételten elmondom, hogy egyebekben nem folytatom Önnel a személyes, számos esetben már-már személyeskedő vitát, mert a továbbiakban nem akarom mások türelmét igénybe venni és ezek egyébként sem tartoznak a témához.
Véleményem szerint Ön rendszeresen félremagyarázza és sajátos megvilágításba helyezi azokat a bizonyos tényeket.
A vita elől azonban nem áll szándékomban elmenekülni, sőt az az „állatfajta” vagyok, akit kifejezetten inspirál. (Bár az igaz, jelen estben kissé meddőnek tartom.)
Ha e-mail címemre, megadja az Ön e-mail címét, folytathatjuk beszélgetésünket, egymás között.
Más témákban bizonyára még lesz alkalmunk nyilvánosan is vitatkozni.
Maradok tisztelettel! e-mail: biczi.laszlo@mail.datanet.hu

-ad BL: Kedves BL öki képviselő úr! „Ön rendszeresen félremagyarázza és sajátos megvilágításba helyezi azokat a bizonyos tényeket.”-írja. A mondat első felével nem értek egyet, de a második felét elfogadom, mert racionálisan rendezem azokat a bizonyos tényeket… Egyetértek, meddő vitát nem érdemes folytatni; megértem az Ön sajátos, elkötelezett helyzetét. Tisztelettel és barátsággal köszönöm! TT.

tudnivalók | kiemelt partnerek | kapcsolat